Можно ли было избежать аварии?

10 лет назад, 17 октября 2006 года,  началось затопление БКПРУ-1

 14 октября 2006 года я проводил интервью с губернатором Пермского края Олегом Чиркуновым. Мой последний вопрос был традиционно комплиментарным для родного города. Я спросил Олега Анатольевича, каким ему видится будущее Березников?

 Губернатор ответил в этом же духе, несколько патетично:

  — Он будет городом-садом.

Через несколько дней  пресс-служба губернатора убрала из интервью и  мой вопрос, и его ответ. На вопрос:

—  Почему?

Мне ответили:

— Ну, вы же знаете, что у вас произошло. В этих обстоятельствах сравнение с городом-садом будет неуместно…

 Два расследования  — разные выводы

17 октября началось затопление рудника. Комиссия Ростехнадзора за 10 дней, как это следует из заключения,  изучила ситуацию и сделала вывод, что причиной аварии на Первом руднике стала неизвестная геологическая аномалия. Через два года   заместитель председателя правительства  Российской Федерации Игорь Сечин, принял решение о  новом  расследовании причин аварии на БКПРУ — 1 ОАО «Уралкалий». Итоги этого расследования  никогда не публиковались в березниковский прессе в развернутом виде и не были доступны большинству березниковцев. К сожалению, ограниченная газетная площадь не позволяет полностью воспроизвести этот документ. Мы публикуем только выдержки из него.

Из заключения по результатам правовой экспертизы материалов расследования причин аварии на руднике БКПРУ-1 ОАО «Уралкалий».  Правовой эксперт комиссии для дополнительного расследования причин аварии на руднике БКПРУ-1 ОАО «Уралкалий» Е. Р. Александрова.

 Об ответственности

«ОАО «Уралкалий» не представлены доказательства того, что вред, причиненный аварией на руднике БКПРУ-1, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В материалах расследования причин аварии такие доказательства также отсутствуют.

Статьей 24 Закона Р.Ф. «О недрах» установлено, что строительство и эксплуатация предприятий по добыче полезных ископаемых, подземных сооружений различного назначения, проведение геологического изучения недр допускается только при обеспечении безопасности жизни и здоровья работников этих предприятий и населения в зоне влияния работ, связанных с пользованием  недрами. Непосредственную ответственность за обеспечение безопасных условий работ, связанных с пользованием недрами, несут руководители предприятий.  Основными требованиями по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, являются, в частности, проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон.

Углубленные исследования не проводились

Углубленные исследования не проводились недропользователем даже на особо важных и создающих повышенный риск участках – местах нахождения железнодорожного полотна. Аномалия геологического строения выявлена в результате углубленных исследований.

Необходимость проведения более углубленных исследований, чем проведенные  недропользователем, обусловлена следующими факторами: в пределах восточной части 4-ой и 5-ой западных панелей на участке аварийных
водопритоков отработаны два сильвинитовых пласта АБ (1964-1965 гг. и КР II (1976-1977 rr.). В условиях аномального строения соляной и надсоляной толщи совместная отработка двух пластов  привела к увеличению степени нагружения межкамерных целиков, приведя к значительным деформациям водо-защитной толщи..

Максимальные оседания земной поверхности на октябрь 2006 года достигли 3.74 м. Эта ситуация усугубилась эффектом наложения постоянных границ горных работ от целика под промплощадку и охранного целика вокруг скважины № 17. вследствие чего деформации и напряжения в водозащитной толще достигли критических значений, что привело к нарушению ее сплошности и прорыву  вод рассольного и вышележащих горизонтов в горные выработки рудника.  (Акт технического расследования причин аварии, произошедшей на БКПРУ-1 ОАО «Уралкалий».

Ведение работ под железной дорогой и городом

По информации ОАО «Уралкалий» на 01.10. 2006 объем непогашенных пустот выработанного пространства составляет 64 млн.куб. м., в том числе, под жилой застройкой г. Березники – 0,7 млн. куб.м.

О существовании зон трещиноватости и отдельных трещин в соленосных отложениях Верхнекамского калийного месторождения свидетельствуют многочисленные публикации по этому вопросу. …Большинство из таких трещин являются как бы сомкнутыми (слабоцементированными) или частично «залеченными», если по ним уже мигрировали рассолы. Однако любая из таких трещин (или зона их) может раскрыться под влияние  дополнительных нагрузок или воздействий. Такие условия и  были созданы в результате плохой закладки камер (в 1978-1995 гг.) по совместно отработанным пластам КР II  и АБ и просадки над ними соленосной толщи, особенно в зоне прохождения железной дороги, под которой не был оставлен охранный целик. Вибрация от проходящей по ней грузовых  составов также сыграла, видимо, определенную роль в развитии данной зоны трещиноватости. Сочетание всех этих факторов привело к затоплению БКПРУ-1.

Отсутствие достаточных исследований — бездействие недропользователя

 Недропользователь не провел достаточно исследований в целях обеспечения безопасности жителей города Березники.

Недропользователю было известно о факторах повышенного риска, которые могут привести к возникновению аварии и (или) увеличивают необходимость проведения углубленных исследований – о двухпластовой отработке, наличии незаложенных камер, существовании железной дороги, отсутствии под ней охранного целика, отсутствии зон смягчения.

Должностные лица недропользователя и ОАО «Галургия» указывают на то, что для предотвращения аварии необходимо увеличить объем научных исследований.

Так, Толмачев Б.Н. главный инженер проекта ОАО «Галургия» на вопрос о том,  какие меры  необходимо предпринять для исключения подобных аварий ответил: «Организовать изучение и  исследование районов возможных проявлений. Тем более, что там двухпластовая выработка»  (протокол опроса от 30.10.2006.

Заведующий филиалом, заместитель генерального директора ОАО «Галургия» Мараков В.Е., на тот же вопрос пояснил,  что «на рудниках необходимо провести ревизию всех скважин,  пробуренных в довоенные годы, оценить меры охраны».

В протоколе опроса генерального директора ОАО «Галургия» Гринберга А.Я от 30.10. 2006 указано:

«…Вопрос: Какие меры необходимо предпринимать для исключения подобных аварий?

Ответ: Как научный сотрудник, мое мнение – финансирование науки, изучение ВЗТ…

Вопрос: Заказывало ли предприятие выполнить оценку ранее отработанных площадей?

Ответ: Насколько я помню – нет.

Недропользователь отказался проводить работы,

направленные на  предотвращение аварии.

Генеральный директор ОАО «Галургия» Гринберг А.Я. на вопрос о том, произведена ли институтом в период с 2000 года по дату аварии оценка реализованных мер охраны при превышении степени нагружения целиков, ответил, что после 2000 года оценка реализованных мер охраны не проводилась, так как заданий от заказчика не поступало. В то же время после аварии на руднике БКПРУ-1 для оценки геомеханической ситуации на участке аварии выполнялось трехмерное математическое моделирование изменения напряженно-деформированного состояния породного массива в пределах 2-6 западных панелей под воздействием горных работ. Схема расчета отражала реальный характер залегания пластов,  установленные особенности геологического строения, конфигурацию выработанного пространства, параметры очистной выемки. (Пояснительные материалы, послужившие основой для экспертных заключений при расследовании причин аварии на руднике БКПРУ-1).

Предписанием по комплексному обследованию БКПРУ-1 от 23.06.2006, проведенным  Отделом по ‘надзору в горнорудной (калийной) промышленности Пермского межрегионального  управления по технологическому и экологическому надзору, отмечено;

— неблагоприятная ситуация по выполнению закладочных работ. При выполнении программы  пяти месяцев т.г. на 96,6% выполнение по участку карналлитовой закладки — 84.4% участку  гидрозакладки — 78,9%. Отставание от допустимых сроков закладки выявлено в двадцати камерах  на 11 восточной и 9 бис восточной панелях, при этом к прокладке новой трассы подачи
закладочного материала для закладки камер 9 бис восточной панели на момент проверки не  приступали. Предписано разработать мероприятия по погашению отставания закладочных работ.

Обращают внимание обстоятельства принятия решений о невозможности осуществления  закладки камер. Так, в протоколе опроса генерального директора ОАО «Галургия» Гринберга  А.Я. указано:

«Вопрос: Кем и на основании чего принимались проектные решения по степени заполнения  отработанных камер или не выполнение их закладки? Кто принимал решения о том, что камеры  заложить невозможно?

Ответ: Проектные решения принимались институтом на основании исходных данных на проектирование,  утверждаемых заказчиком и нормативных документов с учетом расчетов и  утверждались главным инженером заказчика.

Решения о том, что камеры заложить невозможно принимает руководство заказчика с учетом мнения института. Насколько мне известно, по району двухпластовой отработки  институт в принятии таких решений участие не принимал».

Корректировки в нормативные документы не вносились

Разработанные в 1995 году OАО «Галургия» Меры охраны 4-5 западных панелей рудника БКПРУ-1 основывались на «Указаниях» 1994 г., в которых после затопления рудника БКРУ-3 были введены понятия аномальных особенностей строения ВЗТ. Однако геологическое строение участка аварии по данным скв.17 не классифицировалось регламентированными в «Указаниях…» 1994 года признаками. В связи с этим меры охраны В3Т в районе двухпластовой отработки 3-4 западных панелей были разработаны без учета геологических осложнений. Действовавшие в период аварии Указания по защите рудников от затопления и охране  подрабатываемых объектов в условиях Верхнекамского месторождения калийных солей
(Технологический регламент). Санкт-Петербург, утверждены техническим директором ОАО  «Уралкалий» и имеют статус Стандарта предприятия.

Тем самым отсутствие корректировки Указаний, необходимой для обеспечения  нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, связано  с недостаточным проведением исследований самим недропользователем.

Прибыль и капитализация росли

У недропользователя была финансовая возможность проводить углубленные исследования.

Наличие у недропользователя возможности дополнительного финансирования исследований  в период до аварии с целью предотвращения опасных ситуаций подтверждается следующим.

Чистая прибыль

Согласно Бухгалтерским балансам (стр. 190)  Отчетов о прибылях и убытках чистая прибыль  ОАО «Уралкалий» составляла;

За 2007 год   —   6 012 560 тыс. руб.

За 2006 год — 3 706 283 тыс. руб.

За 2005 год — 7 639 250 тыс. руб.

 Капитализация

Согласно Отчету эмитента за 4 квартал 2006 года рыночная капитализация Компании  составила:

На конец 2001 года: 8 419 867 тыс. руб.

На конец 2006 г. рыночная капитализация (по данным ОАО «Фондовая биржа «Российская  Торговая Система») составляет 87 137 952 849,30 руб.

Таким образом, капитализация Компании за период с 2001 по 2006 гг,  выросла более чем в 10 раз.

Из изложенного следует, что у недропользователя была возможность направлять на проведение исследований больше средств,  чем фактически было затрачено.

Возмещение вреда, причиненного аварией

Материалами расследования подтверждается, что ОАО «Уралкалий» не выполнило обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья работников предприятий и  населения в зоне влияния работ,  связанных с пользованием недрами. Так, ОАО «Уралкалий» было известно о сложных условиях отработки рудника БКПРУ-1 (совместной отработки двух пластов), неполной закладки  камер самим недропользователем,  просадке соленосной толщи, наличии повышающих риск факторов — железной дороги и населенного пункта над  разрабатываемым пространством, об отсутствии охранного целика под железной дорогой.

Однако недропользователь не провел комплекса исследований, достаточных для нормального  технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременно не определил и не нанес на планы горных работ опасные зоны.

Таким образом, авария на руднике БКПРУ-1 является результатом как действий недропользователя (условия отработки), так и его бездействия (в том числе непроведением  достаточных исследований, недостаточная закладка камер).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01. 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица,  причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Подготовил Владимир Потехин

 От редакции:

 Кому бы ни принадлежали калийные сырьевые предприятия, важно не повторить ошибок прежних руководителей и собственников компании  2006 года,  действием и бездействием создавших массу  проблем березниковцам, правительству Российской Федерации, вынужденному  изыскивать  средства для решения вопросов с переселением граждан из аварийного жилья.

Правительственная комиссия сделал свои выводы о причинах аварии, но она не сможет ответить на вопросы морального аспекта, которые заключаются  в следующем: в результате контроля Дмитрия Рыболовлева над крупнейшим в России калийным предприятием, рудник оказался затоплен, большая часть месторождений  безвозвратно утрачена,  город получил отрицательную демографию, его жители поставлены в некомфортные условия проживания. На этом фоне траты и сверхприбыли    Дмитрия Рыболовлева, полученные от продажи березниковского калия и потраченные на покупку футбольной  команды «Монако» за 400 миллионов млн. евро, яхты за 100 миллионов долларов, двух греческих островов, предместья в США за 100 миллионов долларов, собрания полотен Ван Гога и Пикассо выглядят попросту насмешкой над социальной справедливостью, березниковцами и государством.

Читайте также: